案例

孙某到某超市（shì）购（gòu）物，使用超市的自助（zhù）寄存柜存放其所带随身（shēn）物（wù）品。购物结束后，原告持（chí）密（mì）码条欲（yù）开柜取（qǔ）包，却发现（xiàn）无法打开该柜，求助于某超市工作人员后，打开（kāi）发现空无一（yī）物。孙（sūn）某存放于自助（zhù）寄（jì）存柜内的皮（pí）包中共（gòng）有人民币2400元，当（dāng）晚即向附（fù）近（jìn）警署报案（àn）。事后，孙某以超市疏于管理致使钱物遗（yí）失（shī）为由，起诉某超（chāo）市并要求赔偿2400元。

争议观点

1、超市应当承（chéng）担（dān）赔（péi）偿（cháng）责任

最高（gāo）人民法院民一庭意见，适用《侵权责任法》第37条（tiáo）第1款，宾馆、商场、银行、车站、娱（yú）乐（lè）场所等公（gōng）共场所的管理人或者（zhě）群众性活动的组织者，未尽（jìn）到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。超市未尽到安全保障义务（wù），对顾客放在（zài）超（chāo）市自助（zhù）储物柜中物品丢（diū）失造成的损失应当承（chéng）担赔偿责任（rèn）。

2、超（chāo）市无需（xū）承担民（mín）事（shì）赔偿责（zé）任

持（chí）此观（guān）点的人认为孙某与超市之间形成的（de）是一种新型的借用（yòng）关系（xì），超市临时（shí）出借自助寄存柜给顾客存放（fàng）物品，超（chāo）市无（wú）偿出借（jiè），这形成（chéng）了无偿借用（yòng）关系（xì）。因为超市提供的自助寄存柜（guì）没有任何质量问题，且在自助寄存柜上贴有警示标签，警示顾客（kè）不要存放贵重物品，尽到告知义务（wù），所以超市不承担法律责任。

笔者更倾向（xiàng）于第（dì）一种观（guān）点，超市（shì）所进行的提示，虽然尽（jìn）到告知义务，但是未尽（jìn）到安全保障义务（wù），应该（gāi）适用《侵权责任法（fǎ）》第37条，超市应（yīng）当承担赔偿责任。