《担保法》司法解（jiě）释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷（dài）偿还旧贷，除保证人知（zhī）道或（huò）者应（yīng）当知道的（de）外，保证（zhèng）人（rén）不承担民事责任。新（xīn）贷与（yǔ）旧贷系（xì）同一保证人的，不适用前（qián）款的规（guī）定。

律师提（tí）示（shì）：一般情况下，保证人能够证明债务人（rén）借新还旧，且债（zhài）权人又不能证明保（bǎo）证人知情的情况下，保证人才能（néng）免责。

分（fèn）析如下：

一（yī）、贷（dài）款合同明确（què）约定借新还旧，债权（quán）人也要（yào）证明保证人知情。否则，保证人免责。

裁（cái）判（pàn）要旨：仅（jǐn）凭主合（hé）同列（liè）明借款用途不能认定保证人对借（jiè）新还旧的事实（shí）知（zhī）情，债权人如不（bú）能直接举证证（zhèng）明“担（dān）保人知道或应当知道所担保的债（zhài）权属于借新（xīn）还旧”的事实存（cún）在，应认定为（wéi）担保人对“借新还旧”的事（shì）实（shí）不（bú）知情。

案件（jiàn）来源（yuán）：《宁夏圣（shèng）雪绒国（guó）际（jì）企业集团有限公司、宁（níng）夏圣雪绒房（fáng）地产开发（fā）有（yǒu）限（xiàn）公司借款合同纠纷再审审查与审判监督民（mín）事裁定（dìng）书》【(2018)最（zuì）高法民申6172号】

二、出借人（rén）明知借款人改变借款用（yòng）途仍发放借款的，违背了保证人提（tí）供保证时的（de）真实意思，保证责任免除。

裁判（pàn）要旨（zhǐ）：京（jīng）华（huá）公司本应秉承诚实（shí）信（xìn）用原则和按合同约定履行尽职调查，进而（ér）知道或应（yīng）当知道高登公司改（gǎi）变了贷款用途，但其并没有停止发（fā）放上述贷（dài）款，事后亦未向高登（dēng）公司（sī）提出异议。对上述改变贷款用途的（de）行为，京华（huá）公司亦没有告知保（bǎo）证人（rén）光大公司并征得（dé）其同（tóng）意，其市场（chǎng）风险明显超出了保证人的预（yù）先设定，亦（yì）违背了光大公司提供保（bǎo）证时的真实意思，对（duì）光大公司构成了欺（qī）诈。

依据《担保法》司（sī）法解释第四（sì）十条规定：主合（hé）同债务（wù）人采（cǎi）取欺诈、胁迫等手段，使（shǐ）保证人在违（wéi）背真实意思（sī）的情况（kuàng）下提供（gòng）保（bǎo）证的，债（zhài）权人知道或者（zhě）应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保（bǎo）法第三（sān）十条的（de）规定处理。

案件来源：中国光大(集团)总公（gōng）司与北京京华（huá）信托（tuō）投资公司清算组、北京高登企业有（yǒu）限（xiàn）公司（sī）借款（kuǎn）合同纠纷（fēn）再审判决书[最高人（rén）民法院(2010)民提字第87号。

三、借贷双方隐瞒事实告知担保人虚假借款用途，构成串通骗保，担保人免责!

裁判（pàn）要旨：银行与借款人签（qiān）订借款合同并在合（hé）同中写明（míng）借（jiè）款用途为购买（mǎi）桨板，但借贷双（shuāng）方真实目的并非购买桨板。双方隐藏的真实（shí）目的虽（suī）没有实现，且借（jiè）款人提前归还了部分款项，但剩余（yú）款（kuǎn）项也未能（néng）被证明（míng）用于（yú）合（hé）同约定的购买桨板目（mù）的，担（dān）保人对全部（bù）借款免除担保责任（rèn）。

案件来源：(2016)最高法民（mín）申（shēn）729号。

四、抵押（yā）人（rén）被隐瞒借新还旧事实，可参照保证人（rén）的规定主张免责。

裁判要旨：农行阿拉山口支（zhī）行与新诚基公（gōng）司签订《最高额抵押合同》时，并未告知新（xīn）诚基（jī）公司关于借新还旧的事实，农（nóng）行阿拉山口支（zhī）行亦没有证（zhèng）据证明新诚基公司系在知（zhī）道或（huò）应当知道天任公（gōng）司借（jiè）新还旧（jiù）的情形（xíng）下（xià）自愿（yuàn）提供抵押，这无疑会影响新诚基公司在（zài）提（tí）供抵押时对担（dān）保风险的预期（qī）判断，加重（chóng）其担保责任，进而导致不（bú）公平的结果，故新诚基（jī）公司应免于承（chéng）担担保责（zé）任。

案件来源：(2014)民（mín）提字（zì）第（dì）136号。

五、旧贷系贷款犯罪（zuì），借新还旧贷款项下的担保合同无效。

裁判要（yào）旨：借款人的“旧贷”行为构成票据诈骗罪，又在银行“新贷”用（yòng）于偿还（hái）“旧贷”，该“新贷”行为是票据诈骗（piàn）犯罪行（háng）为的（de）延续，目的是通过一个新的合法（fǎ）借贷形式来掩盖借款人（rén）的票据（jù）诈骗犯罪行为，将不能偿还诈骗款项的不利后果转（zhuǎn）嫁（jià）给债（zhài）务人之（zhī）外的担保人，故“新（xīn）贷（dài）合同”无效（xiào），担保合同亦无效。

案件（jiàn）来源：(2013)民申字第235号。

六（liù）、过桥、顶（dǐng）名等变相以贷还贷，若新担保人被隐瞒，应免责（zé）。

裁判（pàn）要（yào）旨：“旧贷”的债务人寻求过桥资金偿还（hái）借款后，“旧贷（dài）”的（de）债权人又（yòu）让第（dì）三人作为（wéi）出借人与债务（wù）人签订“新贷”借款合同（tóng），但款项由自己实际发（fā）放给债务人（rén），债务人收到款项后再偿还（hái）过桥资金，本（běn）“新贷”应被认定为“变相以贷还（hái）贷”，债权人（rén）无法证明“新（xīn）贷”的新担保人（rén）知道该（gāi）借款用途，担保人免除担保责任。

案件来（lái）源（yuán）：(2014)民申字（zì）第（dì）1124号（hào）。

七、到期（qī）债务转为借款的，被隐瞒借款过（guò）程的新保证（zhèng）人免责（zé）。

裁判要旨：为了实现债权双方约定将到期债务转为借款，通（tōng）过（guò）签（qiān）订《借款（kuǎn）合同》的（de）方式，建立新债，消灭旧债。债务人在《借款合（hé）同》订立后，有权要求债权人按（àn）照合同（tóng）约定的日（rì）期、数额提供借款。债务人放弃这一权利，在未实际收到借款（kuǎn）的（de）情况下，出具（jù）《收到条》，上述（shù）事（shì）实已经证（zhèng）明债务人是借新贷（dài）还（hái）旧（jiù）贷。

案件来源：(2014)民申字第1711号。

八、不能依概括条款推定保证人自愿为“借新（xīn）还旧”担保。

裁判要旨：《保证合同》约定的“贷款（kuǎn）人与（yǔ）借款（kuǎn）人协议变更主合同的，除展（zhǎn）期或增加贷款金额（é）外，无须经宝林集团（tuán）同（tóng）意，宝（bǎo）林集（jí）团仍在原保证范围内承（chéng）担连带保证责任”，该约定不能推定（dìng）担保人放弃权利，若借贷双（shuāng）方任意变（biàn）更（gèng）借款用途，如借新还旧（jiù），担保（bǎo）人免责。

案件来源：(2013)民（mín）申字（zì）第331号。

九（jiǔ）、贷款用于（yú）解付（fù）信用（yòng）证系借新还旧（jiù），保证人被（bèi）隐（yǐn）瞒（mán）用途的免责（zé）。

裁判要旨：债务人通过借新贷用以（yǐ）偿（cháng）付（fù）在信用（yòng）证法（fǎ）律（lǜ）关系中所欠农行的融资（zī）垫款。从（cóng）形（xíng）式上看，为解付信（xìn）用证而贷款与为偿还旧贷而借新贷略有不同，但从法律（lǜ）关系的（de）性（xìng）质上看，二者均属于（yú）以新债（zhài）偿（cháng）还（hái）旧（jiù）债，且新债中（zhōng）的款项均不实际支（zhī）付给借（jiè）款人，而是直（zhí）接用以冲抵旧债（zhài），故二者在本质（zhì）上（shàng）并无差异，均属于借新还旧的范畴。债权人没有（yǒu）证据证明担保人系在知道或应当知道债务人（rén）借新还旧的情形（xíng）下自愿提供抵押，担（dān）保人免于承担担保责任。

案件（jiàn）来源：(2014)民提字第136号。

十（shí）、债（zhài）务人（rén）从银行贷到款不用，等待承兑敞（chǎng）口到期扣（kòu）划，构成实质借（jiè）新还旧。

裁判（pàn）要旨：信用（yòng）联社与诚奥公司以“购买生铁”为（wéi）名签订借款合同，并据此（cǐ）取（qǔ）得鼎（dǐng）鑫（xīn）公司的保（bǎo）证，但是信用（yòng）联社与诚奥公司的实际目（mù）的是（shì）通过“贷款不用，等（děng）待扣划”的默契操作手（shǒu）法，将该（gāi）笔借款（kuǎn）归（guī）还已经（jīng）实际发（fā）生、即将（jiāng）到期的诚奥公司对信用联社的（de）汇票到期付款（kuǎn），担保人对此（cǐ）不知情，应免除担保责任（rèn）。

案件来源：(2014)民提字第137号。