【裁（cái）判要旨】当事（shì）人出借给借款人的款项（xiàng）来源其涉嫌非法吸收公众存款（kuǎn）罪的赃款，不仅（jǐn）与刑（xíng）事犯罪相（xiàng）关联，而且（qiě）属于赃（zāng）款，故（gù）本案民间借（jiè）贷纠纷与刑事案件属同（tóng）一事实，不应适用（yòng）《民间借贷司法解释（shì）》第六（liù）条之规定处理，而应适（shì）用《民间借贷司法解释》第五条之规定，驳回原告的起（qǐ）诉。

中华人民共（gòng）和国最高人民法院
民 事（shì） 裁（cái） 定 书（shū）

（2021）最高法民（mín）申（shēn）1078号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔炜，男，1988年8月17日出生，汉（hàn）族（zú），住上海市浦东新区。
    委托诉讼代（dài）理人：王靖，上海邦信阳中建中汇（huì）律师事务所（suǒ）律师（shī）。
    委（wěi）托诉（sù）讼（sòng）代理人：余（yú）少钦（qīn），上（shàng）海邦信阳（yáng）中建（jiàn）中汇（huì）律师事务所律师。
    被申请（qǐng）人（一审（shěn）被（bèi）告、二审被（bèi）上诉人）：宋志民，男，1983年（nián）3月3日出生，汉族，住（zhù）山（shān）西省晋中市榆次区。

再审申请人崔炜（wěi）因与被申（shēn）请人宋（sòng）志民民间借贷纠纷一（yī）案，不服上海市高级人民法（fǎ）院（yuàn）（2020）沪（hù）民终421号民事裁（cái）定（dìng），向本院申请再审（shěn）。本院依法组成合议庭进（jìn）行了审查（chá），现（xiàn）已审查终（zhōng）结。

崔炜申请再审称：一、崔炜和宋志民之间发生的借贷（dài）行为不涉及非法（fǎ）集资犯罪，不涉及不特定第三人。虽然崔炜因涉嫌非法（fǎ）吸（xī）收公众存款罪由检察机（jī）关提起公诉（sù），案涉出借款项确实与崔炜涉嫌犯罪（zuì）事（shì）实（shí）相关，但事实（shí）已经基本清楚（chǔ），无（wú）需移（yí）送公安机关。故原审法院依据《最高（gāo）人民法（fǎ）院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题（tí）的规定》第（dì）五条的规定驳回起诉，属适用（yòng）法律错误。二、崔炜与宋志民之间的借（jiè）贷行为虽与崔炜（wěi）涉嫌犯罪的事实（shí）有关联，但绝非同一事实，原审法（fǎ）院应当适用《最（zuì）高人（rén）民法院关于（yú）审理民间借贷（dài）案件适用法律（lǜ）若干问题的规定》第六条之规定受（shòu）理本案，且有相同判例，应当（dāng）同（tóng）案同判。三（sān）、崔（cuī）炜涉嫌犯罪（zuì）提起（qǐ）公诉（sù）后，受理法（fǎ）院多次要求崔炜（wěi）积极（jí）向包（bāo）括宋志民（mín）在内的所有（yǒu）债（zhài）务（wù）人通过民事诉讼途（tú）径催讨到期（qī）债务（wù），以（yǐ）减少涉案群众（zhòng）的损失，因此由一审法（fǎ）院继续（xù）审理本案符合社会（huì）期待（dài）。崔炜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第（dì）二百条第六项（xiàng）之规定（dìng）申请再审。

本（běn）院（yuàn）经审查（chá）认（rèn）为，根据已查明的事实，崔炜确（què）认出借（jiè）给宋志民的款项均来源（yuán）于“贝米钱包”网络（luò）平台吸收（shōu）的公众存款。崔炜涉（shè）嫌非法吸收公众（zhòng）存款罪，已被提起刑事诉讼。涉案借款来（lái）源实质是赃款，应由刑事诉讼追赃处理（lǐ），崔炜（wěi）对案涉款项不（bú）享有（yǒu）合法（fǎ）的民事（shì）权利。崔（cuī）炜向宋志民出借的款（kuǎn）项本身涉嫌非法集资（zī）等犯罪，故原（yuán）审法院适用（yòng）《最高人民法院关于审理民间借贷（dài）案件适用法律若干（gàn）问（wèn）题的规（guī）定》第五条之规定，驳（bó）回（huí）崔炜的（de）起诉，并无（wú）不（bú）当（dāng）。崔炜申请再（zài）审称，应当适用《最高（gāo）人民法（fǎ）院关于审理民间借贷（dài）案件适用法律若干（gàn）问题的规定》第六条，但是该条（tiáo）规定的是“人民法院立案后，发（fā）现与民间（jiān）借贷纠纷案件虽有关联但不是（shì）同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人（rén）民法（fǎ）院应当继（jì）续审理（lǐ）民（mín）间借贷（dài）纠（jiū）纷案（àn）件，并将涉嫌（xián）非法集资等犯（fàn）罪线索、材料移（yí）送（sòng）公安或（huò）者检察（chá）机关。”本案中，崔炜确认其出借给宋志民的款项（xiàng）来源即（jí）为涉嫌非法吸收（shōu）公（gōng）众存款罪（zuì）的赃款，不仅与（yǔ）刑事犯（fàn）罪（zuì）相（xiàng）关联，而且属于赃款，属同一事（shì）实，且（qiě）崔炜（wěi）陈述的类案（àn）中，与本案案件事（shì）实并不相同，故（gù）崔炜关于本案应适（shì）用《最高人民法院关于审理民间（jiān）借贷案件适用法律若（ruò）干问（wèn）题（tí）的（de）规（guī）定》第六条之规定（dìng）的主（zhǔ）张，本院依（yī）法（fǎ）不予（yǔ）采信（xìn）。至于受理（lǐ）刑事（shì）犯罪（zuì）的人民法（fǎ）院是否（fǒu）要求崔炜通过民（mín）事诉（sù）讼途径减少群众损失等问题，崔炜并未提供相关证据予以证明。若在崔（cuī）炜涉嫌犯（fàn）罪的刑事程序中，案涉借款未被认定为赃款（kuǎn）或未经（jīng）追赃程序处（chù）理，崔炜可另（lìng）行向宋志明主张。

综上，崔炜的（de）再（zài）审申请不符合《中（zhōng）华人民共和国民事（shì）诉（sù）讼法》第二百条第六（liù）项规定的情（qíng）形，依照《中华人民共和国民事（shì）诉讼法》第二（èr）百零（líng）四条第一款，《最高人（rén）民法院关于适（shì）用（yòng）〈中华人民共和（hé）国民事诉（sù）讼（sòng）法〉的解释》第（dì）三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳（bó）回（huí）崔炜的再审申请。

审   判   长　  汪国献

审   判（pàn）   员　  汪　军

审   判   员　  黄　鹏

二〇二一年三月三十日

法 官（guān） 助 理    郝晋琪

书   记   员（yuán）     杨九如